Bitcoinutrymmet skulle vara decentraliserat. En som kontrollerades av folket som ägde den. Det var tänkt att ge människor mer ekonomiskt oberoende och säga i deras framtid. Men ljus kastas på en arena som nu till stor del styrs av en liten grupp kryptocentrerade affärsmän.

Är Bitcoin kvar decentraliserat?

Som det visar sig lagras mer än 95 procent av världens totala bitcoins inom två procent av världens kryptokonton. Dessa data kommer via Flipside Crypto, ett forskningsföretag som föreslår att bitcoin kanske inte är så decentraliserat som det har gjorts för att vara. Bland de bästa bitcoin-influenserna är Dan Morehead, grundaren av Pantera Capital; Barry Silbert, grundaren av Digital Currency Group, och Tyler och Cameron Winklevoss, som för närvarande driver Gemini Exchange i New York.

Dessutom finns det siffror som Brian Armstrong, den unga VD för Coinbase, ett av de största och mest populära kryptovalutabörserna i världen. För närvarande har företaget lämnat in pappersarbete för att bli offentligt, och Armstrong – som är ganska rik och kontrollerar en hälsosam del av världens bitcoinutbud – kommer att bli ännu starkare och rikare med detta drag.

Individer som Morehead kommer ihåg en tid då bitcoin inte var nära så stor som den är idag. Han har varit en investerare under en stor del av sitt vuxna liv och minns när bitcoin var liten och okänd. Han säger i en intervju:

Jag lockades först av bitcoin som en investering. Det var något intressant att lära sig om. Jag skickade 2 miljoner dollar till Coinbase och jag började försöka köpa bitcoin 2 miljoner dollar. Min dagliga handelsgräns var $ 50.

Idag hanterar Pantera mer än 50 miljarder dollar i tillgångar och har investerat i några av världens största tekniska och finansiella nystartade företag, medan företag som Coinbase ursprungligen började i en lägenhet i San Francisco för att bli en av de största digitala handelsplattformarna någonsin sett. .

Däremot hade Cameron och Tyler Winklevoss inte år av att investera under sina bälten när de först gick in i bitcoinarenan. I en ny diskussion nämner Cameron att deras brist på karriäralternativ och lågt intresse för Wall Street är det som gjorde dem nyfikna på den digitala valutan.

Nyfikenhet är det som körde dem

Han hävdar:

Tyler och jag hade inte 20 års erfarenhet av kapitalmarknader när vi kom till bitcoin. Vi var öppna för den här möjligheten, och så har vi alltid varit: drivna av nyfikenhet … I de tidiga dagarna av Facebook, när vi tittade på och var en del av den åkturen, såg vi kraften i nätverk och så många människor som avfärdar sociala nätverk som en modefluga … [Bitcoin] är ett pengar nätverk. Vad händer när du sätter ett ekonomiskt incitament runt det nätverket? Det är möjligen det mest effektiva nätverket i världen.

Nightmare Bitcoin Revolution? – Economist warns of „extreme inequality“.

A renowned economist fears that a Bitcoin triumph will „fuel social division“.

A far-reaching triumph of Bitcoin is not a pipe dream for every observer.

A popular meme, i.e. a viral joke, in the crypto community has long been describing a „horror scenario“ in the event that Bitcoin becomes the global reserve currency in the future:

According to this, large investors in the Golden Profit market-leading cryptocurrency would automatically become the new upper class, while „nocoiners“, i.e. those who have not invested in Bitcoin until then, would be financially and socially excluded.

This not entirely serious narrative was first circulated on the social network Reddit a few years ago, with a „time traveller“ claiming that Bitcoin would rise to a market value of US$1 million in the future.

The joke then took on a life of its own and achieved great popularity, so that there is now even a German short film about it

However, one economist is now warning that the meme could become reality if Bitcoin can actually become the world’s dominant currency at some point.

Jon Danielsson of the renowned London School of Economics argues in a related article that such a future would produce a „Bitcoin aristocracy“. An „extreme inequality“ in the distribution of wealth would also „fuel social division and populism“. To this end, he explains:

„First of all, the current big investors would become the richest people in the world, having a position similar to kings and emperors in past centuries. They would literally own all the money in the world. They can buy anything they want. And there are only a few of them. Compared to the masses of people who have wealth today through mutual funds, shares or real estate, that would be a tiny group.“

The government would then necessarily have to decide whether to „protect or attack“ this upper class. Whereas these people would have accumulated their wealth merely „by buying early“. They would never have made a real „contribution to society“, in contrast to entrepreneurs who create a certain added value through their companies.

However, Danielsson concludes that this future will never exist, because the violent price fluctuations of the market-leading cryptocurrency could never make it a true currency. In the long run, this „internal contradiction“ would rather mean that Bitcoin would eventually „go to zero“.